Néphrectomie partielle vs ablation percutanée dans le traitement de tumeurs rénales en indication impérative

Objectifs Comparer la nephrectomie partielle (NP) et l’ablation percutanee (AP) dans le traitement des tumeurs renales en indication imperative. Methodes Entre 2000 et 2015, 297 patients consecutifs porteurs d’une tumeur du rein en indication imperative de traitement conservateur ont ete retrospectivement inclus dans une etude multicentrique. Cent soixante-dix-sept NP (ouverte [ n  = 151], laparoscopique [ n  = 9] ou robotique [ n  = 17]) et 120 ablations percutanees (radiofrequence [ n  = 112] ou cryoablation [ n  = 8]) ont ete realisees pour une tumeur sur rein unique ( n  = 144), une tumeur bilaterale ( n  = 77) ou une tumeur sur une insuffisance renale chronique (IRC) ( n  = 76). Resultats Il n’y avait pas de differences entre les deux groupes en ce qui concerne l’âge, le score Charlson (CCI), les raisons de l’indication imperative et le DFG preoperatoire. Les patients du groupe NP avaient des tumeurs plus grosses et un score RENAL superieur. La NP avait de moins bons resultats en termes de taux de transfusion, de duree du sejour et de complication. La survie sans recidive locale etait plus longue pour la NP mais la survie sans recidive metastatique etait similaire. Le DFG a long terme et le pourcentage de diminution du DFG etaient similaires dans les 2 groupes. En analyse multivariee, la NP etait un facteur predictif independant d’un meilleur DFG postoperatoire par rapport a l’ablation percutanee apres ajustement sur la complexite tumorale, le CCI et le DFG preoperatoire. Conclusion En indication imperative de traitement conservateur d’une tumeur du rein, la NP et l’AP sont possibles. La NP offre la possibilite de gerer des tumeurs plus complexes tout en offrant un meilleur controle local et une renale de fonction renale similaire. Cependant, elle est plus a risque de complications majeures.